社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系淺析

前言：本站為你精心整理了社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系淺析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

１資料與方法

１．１一般資料２０２１年４月—２０２１年１２月期間邀請政府部門行政管理人員、高等院校科研教授以及臨床護理相關(guān)從業(yè)人員在內(nèi)的１２名專家參與本次專家函詢。函詢專家遴選標準：工作年限超過５年，中級以上職稱，曾參加過災(zāi)害救援或目前從事社區(qū)災(zāi)害管理相關(guān)工作或進行相關(guān)研究。

１．２方法

１．２．１質(zhì)性研究

根據(jù)研究目的確定的研究關(guān)鍵詞，并通過關(guān)鍵詞查找相關(guān)中、英文文獻。同時，根據(jù)實踐經(jīng)驗擬列訪談提綱，抽取本院１０位社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓相關(guān)工作人員進行半標準化專家訪談。最后采用內(nèi)容分析法對文獻資料和訪談結(jié)果進行編碼和類屬分析，初步構(gòu)建符合我國國情的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系。

１．２．２函詢工具

結(jié)合文獻調(diào)研及當前已開展的工作自行設(shè)計專家函詢問卷，問卷主要包括：（１）專家基本情況。姓名、工作單位、年齡、從事災(zāi)害應(yīng)急救援相關(guān)工作年限、職稱、工作崗位等。（２）社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓評價指標。邀請專家結(jié)合自身經(jīng)驗，對前期梳理出的５個一級指標，２４個二級指標和８５個三級指標納入社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系的重要性進行評價。其重要程度采用ｌｉｋｅｒｔ５級評分法，從很不重要到很重要分別賦予１～５分。（３）專家權(quán)威程度自我評價。評價項目包括判斷依據(jù)和熟悉程度兩項。

１．２．３預(yù)調(diào)查

為了確保函詢問卷的完整性和調(diào)查方案的可行性，隨機抽取我院５名社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系相關(guān)專家進行預(yù)調(diào)查，并根據(jù)預(yù)調(diào)查中遇到的問題對函詢問卷的結(jié)構(gòu)和項目進行修訂和完善，形成正式的專家函詢問卷。

１．２．４Ｄｅｌｐｈｉ專家函詢

本研究采用發(fā)送Ｅ－ｍａｉｌ的方式對入組專家進行Ｄｅｌｐｈｉ專家函詢，共２輪。第１輪專家函詢結(jié)束后，整理歸納專家的反饋意見對指標的名稱、篩選及指標體系結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，并形成第２輪專家函詢問卷，再次通過Ｅ－ｍａｉｌ發(fā)送給各位專家。指標的篩選標準既需結(jié)合專家意見又需滿足重要性賦值均數(shù)＞３．５０，變異系數(shù)＜２５％。第２次專家函詢的目的是確定各級指標權(quán)重，明確二級指標內(nèi)涵。

１．２．５指標權(quán)重計算

各級指標權(quán)重的確定采用層次分析法。要求專家對一級指標間的重要性做出判斷，對同級指標下的二級指標間的重要性做出判斷，并根據(jù)上述方法對比三級指標。并對各指標體系的權(quán)重進行計算。

１．３統(tǒng)計學處理

使用ＳＰＳＳ２１．０和Ｍａｔａｌａｂ統(tǒng)計軟件進行分析，用專家權(quán)威值表示調(diào)查結(jié)果可靠性，用問卷回收率表示專家積極系數(shù)，用變異系數(shù)、肯德爾和諧系數(shù)表示專家意見協(xié)調(diào)程度，用ｘ２顯著性檢驗對系數(shù)進行檢驗

２結(jié)果

２．１專家一般情況本研究共函詢１２名專家，其一般資料如表１所示。

２．２專家積極系數(shù)

本研究共發(fā)送１２份函詢問卷，回收１２份，有效問卷１２份，函詢專家積極系數(shù)為１００．００％。

２．３專家權(quán)威度

２輪專家函詢的Ｃｒ均＞０．７０且第２輪專家函詢的Ｃｒ有所提升，如表２所示。

２．４專家意見協(xié)調(diào)程度

本研究中兩輪專家意見協(xié)調(diào)程度如表３所示。

２．５指標篩選

第一輪專家函詢后，一級指標中，“相關(guān)法律、法規(guī)”因與同級指標：“災(zāi)害意識”下的“社區(qū)災(zāi)害管理法制”重復(fù)，將該部分合并到“災(zāi)害意識”下的二級指標中改為“災(zāi)害管理相關(guān)立法及規(guī)定”；“災(zāi)害案例分析”因與同級指標：“災(zāi)害現(xiàn)場救援培訓”下的“自救互救培訓”重復(fù)，將該部分合并到“災(zāi)害現(xiàn)場救援培訓”下的二級指標中改為“特殊場景模擬訓練”。二級指標中，增加“質(zhì)量管理工具”，刪除“災(zāi)害科普”“急救物品及藥品”；“社區(qū)災(zāi)害管理”改為“社區(qū)災(zāi)害平時管理”；“災(zāi)害發(fā)生時應(yīng)對管理”改為“災(zāi)害發(fā)生急時管理”；“創(chuàng)傷止血”“包扎”“固定”“搬運”合并改為“創(chuàng)傷四大技術(shù)”。三級指標中，“社區(qū)災(zāi)害管理體制”與“社區(qū)災(zāi)害管理機制”重復(fù)合并更改為“社區(qū)災(zāi)害管理制度”；“社區(qū)災(zāi)害管理法制”與修改后的二級指標“災(zāi)害管理相關(guān)立法及規(guī)定”重復(fù)并入其中；“社區(qū)災(zāi)害管理部門的準備”與“應(yīng)急預(yù)案”重復(fù)合并；“現(xiàn)場的救援”與“災(zāi)害現(xiàn)場的檢傷分類”重復(fù)刪除；新增“脆弱性分析”“風險管理”；“災(zāi)害案例分析”與“自救互救培訓”重復(fù)與“燒傷”“中毒”合并并入“特殊場景模擬訓練”。第二輪函詢結(jié)果專家意見較為集中，僅１位專家建議將“社區(qū)災(zāi)害平時管理”改為“社區(qū)災(zāi)害日常管理”，將“災(zāi)害發(fā)生急時管理”改為“災(zāi)害發(fā)生時的管理”以及不建議寫“環(huán)境防護”。綜合兩輪專家函詢意見，本研究最終確定社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育指標體系分為３個一級指標，１１個二級指標和３８個三級指標。

２．６指標權(quán)重確定

本研究最終確定的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育指標中一級指標為“Ａ災(zāi)害意識”“Ｂ災(zāi)害現(xiàn)場救援培訓”“Ｃ災(zāi)后恢復(fù)”；二級指標為“Ａ１災(zāi)害的概念及分類”“Ａ２社區(qū)災(zāi)害日常管理”“Ａ３災(zāi)害發(fā)生時的管理”“Ａ４質(zhì)量管理工具”“Ｂ５救援現(xiàn)場的檢傷分類”“Ｂ６心肺復(fù)蘇”“Ｂ７創(chuàng)傷四大技術(shù)”“Ｂ８兒童產(chǎn)婦急救”“Ｂ９特殊場景模擬”“Ｃ１０心理干預(yù)”“Ｃ１１衛(wèi)生防疫”；三級指標為“Ａ１－１災(zāi)害的相關(guān)概念”“Ａ１－２災(zāi)害的分類”“Ａ２－３社區(qū)災(zāi)害管理制度”“Ａ２－４社區(qū)災(zāi)害管理相關(guān)立法及規(guī)定”“Ａ２－５社區(qū)災(zāi)害管理部門的準備及應(yīng)急預(yù)案”“Ａ３－６社災(zāi)現(xiàn)場人員和物資管理”“Ａ３－７心理疏導(dǎo)”“Ａ４－８脆弱性分析”“Ａ４－９風險管理”“Ｂ５－１０檢傷分類的基本要求”“Ｂ５－１１檢傷分類標準及標識”“Ｂ５－１２簡明檢傷分類法”“Ｂ６－１３胸外心臟按壓”“Ｂ６－１４開放氣道”“Ｂ６－１５呼吸支持”“Ｂ７－１６止血法（指壓、加壓、填塞、止血帶）”“Ｂ７－１７包扎方法（三角巾、繃帶）”“Ｂ７－１８固定方法（四肢、頸椎、胸腰部）”“Ｂ７－１９搬運方法（徒手、器具頸椎脊柱損傷）”“Ｂ８－２０兒童異物窒息急救”“Ｂ８－２１妊娠合并外傷”“Ｂ８－２２流產(chǎn)”“Ｂ９－２３地震案例”“Ｂ９－２４臺風案例”“Ｂ９－２５泥石流案例”“Ｂ９－２６洪水案例”“Ｂ９－２７電擊傷案例”“Ｂ９－２８中暑案例”“Ｂ９－２９溺水案例”“Ｂ９－３０群體傷案例（交通、電梯、踩踏）”“Ｂ９－３１熱力傷案例（燙傷、火焰燒傷）”“Ｂ９－３２特殊燒傷案例（電燒、化學）”“Ｂ９－３３急性中毒案例（化學性、生物性、藥物性、食物性）”“Ｃ１０－３４心理應(yīng)激反應(yīng)”“Ｃ１０－３５心理應(yīng)激障礙”“Ｃ１０－３６心理干預(yù)方法”“Ｃ１１－３７環(huán)境防護”“Ｃ１１－３８人群衛(wèi)生防護”；其各項指標權(quán)重如下：權(quán)重０．０１４２、０．０１６８、０．０３２１、０．０３６４、０．０６０３、０．０５４１、０．０３６１、０．０３６０、０．０５０１、０．０３６０、０．０４００、０．０３４５、０．０６８０、０．０４５７、０．０５９０、０．０６１１、０．０５１７、０．０６１２、０．０６２２、０．０６１８、０．０５５４、０．０４２５、０．０５６４、０．０６１０、０．０５６１、０．０５０４、０．０３８０、０．０６２１、０．０４８２、０．０３４６、０．０３６７、０．０２１８、０．０５９１、０．０５４２、０．０６０４、０．０６４３、０．０３２５、０．０６８７。

３討論

２００８年汶川大地震后，我國明確規(guī)定必須要注重災(zāi)害預(yù)防，并將其納入國民教育，引導(dǎo)全社會重視災(zāi)害教育，提升全民防災(zāi)意識和避險自救能力［５］。雖然受到的關(guān)注越來越多，但我國的災(zāi)害醫(yī)學教育起步晚，至今仍缺乏標準化的培訓體系和專業(yè)的災(zāi)害醫(yī)學培訓力量［６］。培訓體系和培訓力量的缺失使得我國的災(zāi)害醫(yī)學培訓普及度較低，作為災(zāi)害救援重要力量的社區(qū)，對災(zāi)害醫(yī)學教育培訓更是知之甚少。目前我國的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學教育仍以心肺復(fù)蘇、創(chuàng)傷急救為主，不僅培訓內(nèi)容單一，還缺乏標準化的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學教學體系，本身培訓效率就低，還有些社區(qū)的培訓流于形式，不利于民眾防災(zāi)意識和避險自救能力的提升［７－８］。所以，構(gòu)建社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育的規(guī)范化體系，完善社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓建設(shè)十分必要。為此本研究采用Ｄｅｌｐｈｉ專家函詢法確定了社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系指標，以期為社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系的建立提供評價指標和操作指南。Ｄｅｌｐｈｉ專家函詢法是通過匿名方式向多名專家就某件事進行多輪函詢，并根據(jù)專家意見的總結(jié)歸納得到該件事的預(yù)期結(jié)果，屬于結(jié)構(gòu)化決策支持技術(shù)的一種［９］。Ｄｅｌｐｈｉ專家函詢法得到的結(jié)果更加客觀且具有代表性，是目前非常重要的預(yù)測工具。在Ｄｅｌｐｈｉ專家函詢法中專家的選擇將直接影響預(yù)測結(jié)果的價值，所以入選的專家的代表面要廣泛、權(quán)威度要高，一般會選擇管理專家、高層決策人員以及具有豐富經(jīng)驗的相關(guān)領(lǐng)域人員［１０］。為此本研究選擇了工作年限超過５年，中級以上職稱，曾參加過災(zāi)害救援或目前從事社區(qū)災(zāi)害管理相關(guān)工作或進行相關(guān)研究的政府部門行政管理人員、高等院校科研教授、從事臨床護理相關(guān)工作的１２專家參與本次專家函詢，以保證函詢意見的多角度、多層次，為社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系指標的建立提供更客觀科學的建議及意見。本研究結(jié)果顯示，２輪函詢問卷的有效回收率均為１００．００％，既專家積極系數(shù)為１００．００％，由此可知函詢專家均對該問卷表現(xiàn)出了較大的積極性，說明社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系的建立是受社會關(guān)注的問題。同時，本研究結(jié)果顯示２輪專家函詢的Ｃｒ均＞０．７０且第二輪專家函詢的Ｃｒ有所提升，平均Ｃｒ為０．８１，由于２輪Ｃｒ均＞０．７０既在可接受范圍內(nèi)，所以，本研究所遴選的專家可信度較高。此外，本研究結(jié)果顯示，肯德爾和諧系數(shù)ｘ２檢驗＜０．０１，提示專家意見一致性較高，說明本研究所選擇的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系指標較為科學，符合我國的國情。基于上述研究結(jié)果，本研究最終確定了一個由３個一級指標、１１個二級指標和３８個三級指標構(gòu)成的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育指標體系。綜上所述，本研究得出的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育指標體系可信度較高，為社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學知識教育培訓體系的構(gòu)建提供了科學系統(tǒng)的工具。

作者:莊鎮(zhèn)鴻 蔣曉紅 童英 陳婷 單位:廣東省第二人民醫(yī)院